Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

Рысь

Черный лебедь

По совету fintraining поискал книгу "Черный Лебедь" Нассима Николаса Талеба. Нашел перевод. Доставляет, скажу я вам. Или я ничего не смыслю в науке, или он. Итак, для начала, дам ссылки на ранее процитированные мной посты:
1. Научный метод
2. Вероисповедание разумного скептика
3. КРАТКИЙ ОПРЕДЕЛИТЕЛЬ НАУЧНОГО ШАРЛАТАНСТВА

И советую вам сначала прочитать эти 3 статьи, а потом уже, при желании, книжку Талеба. А теперь давайте остановимся на нескольких интересных моментах.
Первый:

[1]:"Как же происходит научное познание? Мы начинаем с наблюдения. Затем выдвигаем гипотезу. Чтобы проверить гипотезу, делаем предсказание, следующее из нашей гипотезы. Проверяем гипотезу, с соблюдением “10 заповедей”. Если предсказание не верно, гипотезу нужно поменять и проверять заново. Если предсказание верно, ученые пишут статью и подают ее в научный журнал, чтобы рецензенты могли поискать возможные ошибки в работе. Если работа не содержит методологических ошибок (если автор следовал правилам научного метода), работа публикуется. Другие ученые могут всегда повторить работу и убедиться, что нет другого объяснение полученных результатов. Возможно, кто-то из этих исследователей пойдет дальше, разовьет гипотезу и не только подтвердит наличие явления, но и укажет его причину или уточнит его характер...
...Требование воспроизводимости гласит, что если утверждение сделано на основе эксперимента - эксперимент должен быть описан и быть воспроизводим другими исследователями. Если утверждение сделано на основе наблюдений - другие ученые должны иметь возможность сделать аналогичное наблюдения.
 Если же человек утверждает, что информацию ему поведал Джин, выходящий из лампы раз в 1000 лет, то его заявления не корректны т.к. другие не могут убедиться в их верности. Нет никакого способа опровергнуть утверждение данного человека, то есть проверить его.
 Отсюда вытекает, что всякое научное утверждение должно быть принципиально опровержимым. В противном случае утверждение невозможно проверить. Нельзя говорить, что что-то было абсолютно доказано. Это верно только в математике. Правильная теория - это объяснение совместимое со всеми свидетельствами и с другими теориями.
 Всякое новое свидетельство должно так же укладываться в теорию. В противном случае теорию нужно менять. Новые технологии, основанные на теории должны работать. Научные теории меняются при получении новых фактов. Но эти новые модификации не переворачивают теории. Они уточняют их и делают их все более и более надежными и полными...
"

Но Талеб в предисловии пишет следующее: "...Итак, три признака: редкость, сильное воздействие, апостериорная (хотя и ранее не высказываемая) «предсказуемость». Небольшое количество Чёрных Лебедей объясняет, почти все свойства нашего мира: успех идей и стран, динамику исторических событий, личную историю людей. Более того, с ходом истории, от неолита до наших дней, частота Чёрных Лебедей растет, и жизнь становится всё более непредсказуемой. И вряд ли можно предсказать что-либо, опираясь на прошлый опыт и чтение книг.
Самое главное состоит в том, что мы склонны действовать так, как если бы Чёрных Лебедей не существовало. Я имею в виду не только Вас, вашего соседа Васю и себя, также это относится ко всем «социологам», которые больше ста лет абсолютно уверены, что их инструменты, могут раз и навсегда разрешить любые сомнения. Заявления о том, что наука решает «реальные проблемы нашего мира», вызывают скорее улыбку.
"

Пока что улыбку у меня вызывает как раз утверждение Талеба о том, что редкие события, пусть даже и разрушительной силы (для мозга? :) ), должны перечеркивать наш предыдуший опыт. И уж тем более, разрушить здание науки. Наука изучает те явления, которые можно повторить. Явления, которые повторить принципиально невозможно (чудеса и черных лебедей) наука не изучает! Это во-первых.
А во-вторых, никакое явление, никакой опыт не может опровергнуть уже существуюшие и работающие теории. Новые данные (какие-бы они ни были, если они получены научным методом) могут только уточнить и определить границы применимости существующих теорий. Если это не так, то как-же тогда работают все те механизмы, что постоены на основе старых теорий? Что, радио перестало работать с публикацией первой работы по квантовой механике? Или квантовая механика полностью перечеркнула классическую электродинамику? Нет. Она лишь уточнила наши представления о явлении и определила границы применимости старой теории.
Второй:
[3]:"Как правило, основная специальность авторов псевдонаучных произведений далека от областей знания, которым посвящены их опусы. Я намеренно использую термин «опус» (от латинского opus — дело), чтобы не уточнять, книга это, статья или телепередача.
Большой интерес для анализа представляют научные регалии автора. Чем их больше и чем тщательнее они перечислены, тем осторожнее надо относиться к тексту. У настоящих учёных тщеславие считается дурным тоном.
Скромное «к.м.н. Абэвэгэдэев» вызывает значительно больше доверия, нежели «доктор проблем мироздания, академик XYZ академии, почётный член того-то и сего-то Фантазм Ахинеевич Чепуханов-Грандиозов».
...Определение автором своего труда как революционного — весьма серьёзная причина усомниться как в компетентности автора, так и в ценности его творения.
...Если предлагаемое потребителю «революционное учение» не имеет научной предыстории — это очень и очень достоверный признак брехологии. Наука развивается поступательно, основанием для нового знания всегда служит старое, проверенное. Если же предшественники у автора отсутствуют, а его «наука» выскочила на свет божий, как чёрт из табакерки, совершенно естественным к ней будет отношение, как к нечистой силе. Аналогично предлагаю относиться и ко всякого рода «озарениям», «наитиям» и прочим божьим дарам. Всякая эзотерика, истерика и мистика самим своим присутствием в «научном» опусе однозначно определяют его принадлежность к брехологии.
Ещё один признак третьего порядка я назвал бы «небритость по Оккаму». Бритвой Оккама был назван принцип, сформулированный ещё в XIV веке францисканским монахом Уильямом Оккамом, который гласит: Entia non sunt multiplicanda sine necessitate — «Сущности не следует умножать без необходимости». Иначе говоря, не следует придумывать сложное объяснение там, где достаточно простого. Эйнштейн несколько изменил формулировку: «Всё следует упрощать до тех пор, пока это возможно, но не более того». В лженаучных опусах этот принцип не соблюдается. Примером нарушения принципа Оккама могут послужить рассуждения о Бермудском треугольнике. В районе с чрезвычайно интенсивным мореплаванием, с очень неустойчивыми воздушными потоками и морскими течениями время от времени пропадают корабли и самолёты. Брехологи объясняют эти катастрофы действием потусторонних сил. Аварии в силу естественных причин (прекращение связи с самолётом из-за неполадок в электросети; падение в море из-за ошибок навигации и перерасхода топлива; гибель корабля под ударом аномально высокой одиночной волны) отвергаются в пользу красивых и ничем не обоснованных измышлений
."
[Нассим Николас Талеб]:"Талеб занимал руководящие посты в брокерских фирмах Лондона и Нью-Йорка, а также работал на бирже, прежде чем основал собственную компанию хедж-фонд «Эмпирика Эл-Эл-Си» (фьючерсные сделки и продажа опционов). Он получил степень Магистра Бизнес Администрирования (MBA) В Уортон Скул и защитил кандидатскую диссертацию в Парижском университете. Автор работ «Динамическое Хеджирование» и «Одураченные случайностью»...
Называя себя «скептическим эмпириком», он полагает, что ученые, экономисты, историки, политики, бизнесмены и финансисты переоценивают возможности рациональных толкований статистики и недооценивают влияние необъяснимой случайности в этой статистике. Таким образом, Талеб продолжает долгую традицию скептицизма, который исповедовали Секст Эмпирик, Аль-Газали, Пьер Бойль, Монтень и Дэвид Юм, считавшие, что прошлое не позволяет предсказать будущее. Талеб — последователь Карла Поппера и утверждает, что теории не могут считаться доказанными и могут использоваться лишь условно.
"

Я даже комментировать не буду.