Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

Рысь

Черный лебедь

По совету fintraining поискал книгу "Черный Лебедь" Нассима Николаса Талеба. Нашел перевод. Доставляет, скажу я вам. Или я ничего не смыслю в науке, или он. Итак, для начала, дам ссылки на ранее процитированные мной посты:
1. Научный метод
2. Вероисповедание разумного скептика
3. КРАТКИЙ ОПРЕДЕЛИТЕЛЬ НАУЧНОГО ШАРЛАТАНСТВА

И советую вам сначала прочитать эти 3 статьи, а потом уже, при желании, книжку Талеба. А теперь давайте остановимся на нескольких интересных моментах.
Первый:

[1]:"Как же происходит научное познание? Мы начинаем с наблюдения. Затем выдвигаем гипотезу. Чтобы проверить гипотезу, делаем предсказание, следующее из нашей гипотезы. Проверяем гипотезу, с соблюдением “10 заповедей”. Если предсказание не верно, гипотезу нужно поменять и проверять заново. Если предсказание верно, ученые пишут статью и подают ее в научный журнал, чтобы рецензенты могли поискать возможные ошибки в работе. Если работа не содержит методологических ошибок (если автор следовал правилам научного метода), работа публикуется. Другие ученые могут всегда повторить работу и убедиться, что нет другого объяснение полученных результатов. Возможно, кто-то из этих исследователей пойдет дальше, разовьет гипотезу и не только подтвердит наличие явления, но и укажет его причину или уточнит его характер...
...Требование воспроизводимости гласит, что если утверждение сделано на основе эксперимента - эксперимент должен быть описан и быть воспроизводим другими исследователями. Если утверждение сделано на основе наблюдений - другие ученые должны иметь возможность сделать аналогичное наблюдения.
 Если же человек утверждает, что информацию ему поведал Джин, выходящий из лампы раз в 1000 лет, то его заявления не корректны т.к. другие не могут убедиться в их верности. Нет никакого способа опровергнуть утверждение данного человека, то есть проверить его.
 Отсюда вытекает, что всякое научное утверждение должно быть принципиально опровержимым. В противном случае утверждение невозможно проверить. Нельзя говорить, что что-то было абсолютно доказано. Это верно только в математике. Правильная теория - это объяснение совместимое со всеми свидетельствами и с другими теориями.
 Всякое новое свидетельство должно так же укладываться в теорию. В противном случае теорию нужно менять. Новые технологии, основанные на теории должны работать. Научные теории меняются при получении новых фактов. Но эти новые модификации не переворачивают теории. Они уточняют их и делают их все более и более надежными и полными...
"

Но Талеб в предисловии пишет следующее: "...Итак, три признака: редкость, сильное воздействие, апостериорная (хотя и ранее не высказываемая) «предсказуемость». Небольшое количество Чёрных Лебедей объясняет, почти все свойства нашего мира: успех идей и стран, динамику исторических событий, личную историю людей. Более того, с ходом истории, от неолита до наших дней, частота Чёрных Лебедей растет, и жизнь становится всё более непредсказуемой. И вряд ли можно предсказать что-либо, опираясь на прошлый опыт и чтение книг.
Самое главное состоит в том, что мы склонны действовать так, как если бы Чёрных Лебедей не существовало. Я имею в виду не только Вас, вашего соседа Васю и себя, также это относится ко всем «социологам», которые больше ста лет абсолютно уверены, что их инструменты, могут раз и навсегда разрешить любые сомнения. Заявления о том, что наука решает «реальные проблемы нашего мира», вызывают скорее улыбку.
"

Пока что улыбку у меня вызывает как раз утверждение Талеба о том, что редкие события, пусть даже и разрушительной силы (для мозга? :) ), должны перечеркивать наш предыдуший опыт. И уж тем более, разрушить здание науки. Наука изучает те явления, которые можно повторить. Явления, которые повторить принципиально невозможно (чудеса и черных лебедей) наука не изучает! Это во-первых.
А во-вторых, никакое явление, никакой опыт не может опровергнуть уже существуюшие и работающие теории. Новые данные (какие-бы они ни были, если они получены научным методом) могут только уточнить и определить границы применимости существующих теорий. Если это не так, то как-же тогда работают все те механизмы, что постоены на основе старых теорий? Что, радио перестало работать с публикацией первой работы по квантовой механике? Или квантовая механика полностью перечеркнула классическую электродинамику? Нет. Она лишь уточнила наши представления о явлении и определила границы применимости старой теории.
Второй:
[3]:"Как правило, основная специальность авторов псевдонаучных произведений далека от областей знания, которым посвящены их опусы. Я намеренно использую термин «опус» (от латинского opus — дело), чтобы не уточнять, книга это, статья или телепередача.
Большой интерес для анализа представляют научные регалии автора. Чем их больше и чем тщательнее они перечислены, тем осторожнее надо относиться к тексту. У настоящих учёных тщеславие считается дурным тоном.
Скромное «к.м.н. Абэвэгэдэев» вызывает значительно больше доверия, нежели «доктор проблем мироздания, академик XYZ академии, почётный член того-то и сего-то Фантазм Ахинеевич Чепуханов-Грандиозов».
...Определение автором своего труда как революционного — весьма серьёзная причина усомниться как в компетентности автора, так и в ценности его творения.
...Если предлагаемое потребителю «революционное учение» не имеет научной предыстории — это очень и очень достоверный признак брехологии. Наука развивается поступательно, основанием для нового знания всегда служит старое, проверенное. Если же предшественники у автора отсутствуют, а его «наука» выскочила на свет божий, как чёрт из табакерки, совершенно естественным к ней будет отношение, как к нечистой силе. Аналогично предлагаю относиться и ко всякого рода «озарениям», «наитиям» и прочим божьим дарам. Всякая эзотерика, истерика и мистика самим своим присутствием в «научном» опусе однозначно определяют его принадлежность к брехологии.
Ещё один признак третьего порядка я назвал бы «небритость по Оккаму». Бритвой Оккама был назван принцип, сформулированный ещё в XIV веке францисканским монахом Уильямом Оккамом, который гласит: Entia non sunt multiplicanda sine necessitate — «Сущности не следует умножать без необходимости». Иначе говоря, не следует придумывать сложное объяснение там, где достаточно простого. Эйнштейн несколько изменил формулировку: «Всё следует упрощать до тех пор, пока это возможно, но не более того». В лженаучных опусах этот принцип не соблюдается. Примером нарушения принципа Оккама могут послужить рассуждения о Бермудском треугольнике. В районе с чрезвычайно интенсивным мореплаванием, с очень неустойчивыми воздушными потоками и морскими течениями время от времени пропадают корабли и самолёты. Брехологи объясняют эти катастрофы действием потусторонних сил. Аварии в силу естественных причин (прекращение связи с самолётом из-за неполадок в электросети; падение в море из-за ошибок навигации и перерасхода топлива; гибель корабля под ударом аномально высокой одиночной волны) отвергаются в пользу красивых и ничем не обоснованных измышлений
."
[Нассим Николас Талеб]:"Талеб занимал руководящие посты в брокерских фирмах Лондона и Нью-Йорка, а также работал на бирже, прежде чем основал собственную компанию хедж-фонд «Эмпирика Эл-Эл-Си» (фьючерсные сделки и продажа опционов). Он получил степень Магистра Бизнес Администрирования (MBA) В Уортон Скул и защитил кандидатскую диссертацию в Парижском университете. Автор работ «Динамическое Хеджирование» и «Одураченные случайностью»...
Называя себя «скептическим эмпириком», он полагает, что ученые, экономисты, историки, политики, бизнесмены и финансисты переоценивают возможности рациональных толкований статистики и недооценивают влияние необъяснимой случайности в этой статистике. Таким образом, Талеб продолжает долгую традицию скептицизма, который исповедовали Секст Эмпирик, Аль-Газали, Пьер Бойль, Монтень и Дэвид Юм, считавшие, что прошлое не позволяет предсказать будущее. Талеб — последователь Карла Поппера и утверждает, что теории не могут считаться доказанными и могут использоваться лишь условно.
"

Я даже комментировать не буду.

Рысь

Я не нуждаюсь в этой гипотезе!

- Вы написали такую огромную книгу о системе мира и ни разу не упомянули о его Творце!
- Сир, я не нуждался в этой гипотезе.
Оригинальный текст (фр.):
«M. Laplace, on me dit que vous avez écrit ce volumineux ouvrage sur le système de l’Univers sans faire une seule fois mention de son Créateur ».
«Sire, je n’ai pas eu besoin de cette hypothèse.»
— Диалог Лапласа с Наполеоном (франц.)
К чему я это вспомнил? Просто прочитав раз и два, я думаю, с какой надписью сделать себе футболку:
"Бога нет, не было и не надо."
Или
"Плохая новость – бога нет. Хорошая – мы в нем и не нуждаемся."
А может две футболки сделать?